ТЕХНОЛОГИИ

“Колпак” над Интернетом

Тимофей ЖУРАВЛЕВ

9-11 июня на одной из государственных дач в Конче-Заспе прошло давно запланированное крупное совещание. В нем приняло участие более полуторадесятка государственных мужей уровня министров, замминистров, председателей комитетов, начальников управлений из Госкомсвязи, СБУ, Минэкономики, МИДа и даже генерального Штаба Минобороны. В качестве участников там присутствовали руководители основных провайдерских компаний Украины. Проведение этого совещания подводит своеобразный итог подготовительному этапу кампании по подчинению Интеренета.

На сегодняшний день только в Киеве, по данным компании MMI Ukaine, насчитывается около 85 тысяч жителей столицы, которые регулярно пользуются интернетом. А заместитель председателя Государственного комитета связи и информатизации Александр Баранов сообщил, что по состоянию на 24 февраля в Украине насчитывалось 207 провайдеров. Общее же количество пользователей к концу 1999 года возросло до 170-190 тысяч. Александр Баранов не отрицал, что цифры эти приблизительные, поскольку учета провайдеров и пользователей интернета в Украине не ведется. И хотя такое количество пользователей составляет сегодня менее 0,5 процента населения страны, темпы роста рынка интернет-услуг продолжают привлекать все новые и новые компании.

Правда в недалеком будущем ситуация для большинства интернет-провайдеров может в корне измениться.

Законодательная атака на интернет

Наступление на Интернет было начато по всем правилам бюрократической войны. После разведки боем, - когда осенью прошлого года народными депутатами был отклонен Указ Президента Украины 737/99 ("О лицензировании отдельных видов предпринимательской деятельности"), включающий пункт об обязательной сертификации поставщиков интернет-услуг, произошла передислокация сил. В Верховную Раду поступил законопроект “О телекоммуникациях”, дополнения к законопроекту “О лицензировании”, а также в проект новой редакции закона “О предпринимательской деятельности”, вступил в действие Указ Президента “О мероприятиях, касающиеся защиты информационных ресурсов государства. Проведена огромная работа с депутатским корпусом и теперь многие из тех кто выступал против лицензирования – изменили свою точку зрения. Как заявил Александр Баранов, первый заместитель председателя Госкомсвязи, – сегодня все предложения комитета “в принципе поддерживаются профильными комитетами ВР, и мы надеемся, что это решение будет принято”.

Но самым парадоксальным оказалось то, что сегодня многие крупные интернет-провайдеры дружно “захотели” лицензирования своих услуг! Однако последнее очень легко объяснить – лицензированием легко отсечь “мелочь”, которая “сбивает” цены на интернет-услуги. Ведь только благодаря им, “мелким” провайдерам, месячная стоимость интернета упала до 10-20 долларов в месяц. Тем более, что, как сообщил Евгений Уткин, Председатель правления компании “Квазар-Микро”, Президент Украинской Ассоциации Производителей Программного обеспечения: “В декабре прошлого года был анонсирован крупный инвестиционный Интернет-проект фонда “Societe Generale Ladenburg”. Сейчас идут переговоры с другим очень крупным инвестиционным фондом с капиталом в 155 млн. долларов”. И на сегодняшний день несколько крупнейших украинских интернет-провайдеров, в частности IP-Telecom, уже получили инвестиции фонда “Societe Generale Ladenbur

И все-таки, вероятнее всего, то, что лицензирование это лишь первая, вступительная часть более глобального “приручения” интернета. Если внимательно прочитать все законодательные инициативы и выступления чиновников, то невооруженным взглядом заметно, что все эти словеса что-то маскируют.

За деревьями леса не видно

Все, кто хотя бы немного интересуется дальнейшей судьбой украинского понемногу начинают осознавать, что речь идет о контроле над СЕТЬЮ. Хотя ни в одном документе вы ни за что не найдете подобной фразы. Зато практически все в этих документах направлено на “стандартизацию, сертификацию и контроль качества услуг”. Причем удивляет и поражает именно последний пункт – совершенно непонятно, какое отношение имеет государство к качеству предоставляемых услуг. Вообще, подобные заявления имели бы хоть какой-то смысл только в случае, если бы по улицам бродили многотысячные колонны возмущенных и обманутых пользователей, размахивающих транспарантами "Интернету - знак качества!"

Отсюда напрашивается аналогия с базарами и рынками где качество продаваемых товаров явно уступает фирменным и специализированным магазинам, однако разница в цене тоже ощутима. И тем не менее никто же до сих пор не предлагал ликвидировать базары и перенести торговлю только в магазины или лицензировать всех торговцев на предмет качества предоставляемых услуг. Нонсенс? Ни в коем случае! Ситуация с интернет-провайдерами – детально спланированная акция, направленная в конечном счете на получение контроля над информацией в СЕТИ!

А первый заместитель председателя Госкомсвязи Александр Баранов, аргументируя свою позицию и позицию Комитета, говорит – “Прежде всего, мы понимаем это не как ограничение доступа на рынок. Мы также не рассматриваем лицензирование как некий экономический фактор - то ли пополнения бюджета, то ли еще каких-то еще сопутствующих задач, но, прежде всего, мы видим это как механизм защиты потребителей в области Интернет-услуг от предоставляемой провайдерами недостоверной информации и от некачественных услуг... Сегодня наблюдаем, что в ряде случаев те декларируемые показатели качества Интернет-услуг не соответствуют действительности. С другой стороны, они могут достаточно четко определяться на этапе любой экспертизы - то ли перед выдачей лицензии, то ли в процессе контроля за ее деятельностью...”.

Пользователи же в интернет-форумах выражают свое недовольство. Вот одно из корректных мнений: “Лицензирование ненужно и опасно по следующим причинам:

- это лишь свидетельство того, что Госкомсвязи не хочется работать. Всех запротоколировать и заставить ежемесячно изготавливать тонны ненужных отчетов всегда легче, чем цивилизовано руководить рынком.

- у нас всегда лицензирование оборачивается возможностью политического давления, а это может привести к самым грустным последствиям

- естественным образом будет введена некая плата за лицензирование. Плюс возможные поборы на регулярной основе. Следствие - повышение цены услуг провайдеров и создание барьеров на вход новых участников рынка.

- деньги пойдут на поддержание армии гостунеядцев.

- ничего путного это не даст клиентам.

Рынок всегда все поставит на свои места, и плохие продавцы услуг не выживут. А “вказівки” госорганов, где в основном сидят “спецы” с квалификацией сельского учителя информатики, будут только плодить бредовые запреты, правила, нормативы и прочее”.

И это наиболее корректное выступление! (желающие прочитать подобные высказывания могут найти их по адресу www.webman.kiev.ua/forum/web/)

Но так уж исторически в Украине сложилось, что выступления бизнесменов ПРОТИВ попыток государства расширить сферу контроля в бизнесе чревато в первую очередь для самого бизнеса. А постоянная озабоченность государства желанием помочь, обеспечить, улучшить, защитить и сохранить давно обрела маниакальный характер. Объект заботы всегда представляется слабым бестолковым существом и не в состоянии отличить сало от мыла.

Эпилог

Однако вернемся, как говориться, к нашим баранам... Глава Службы безопасности Украины Леонид Деркач выдал очаровательную версию: “Информационную кампанию про не целевое использование кредитных средств Национальным банком Украины в газете “Financial Times” было подготовлено в Украине. Информацию, которую опубликовало иностранное издание, было получено одним из национальных информационных агентств в Верховной Раде Украины и помещено в Интернете, в результате чего и появилась публикация в “Financial Times”.

И после этого выступления Служба Безопасности Украины молчит как рыба, наверное, выдерживает паузу. Хотя где-то внутри этой структуры уже полным ходом идет разработка, соответствующего Указу Президента, департамента и готовятся предложения по защите информации в сетях передачи данных.

Такое поведение чиновников прокомментировал генеральный директор компании “ИТ-консалтинг”, член экспертно-технического Совета по вопросам информатизации при Кабинете Министров Украины Александр Бернатович: “заявления чиновников бывают самые удивительные, например, что “пользователи из-за рубежа” имеют возможность доступа к конфиденциальной информации. Но ведь это касается в первую очередь вопросов построения систем защиты информационных систем госучереждений, а не контроля передачи информации по Интернет. Но если следовать их логике, – то все государственные органы, призванные защищать наши военные и другие тайны мышей не ловят?!... А это уже страшно.

А чего только стоят высказывания о том, что осуществление финансовых операций через Интернет – “прекрасная возможность не платить налоги”. Это только подчеркивает непонимание чиновниками системы электронной коммерции, которая принципиально “прозрачна” по определению” и как раз способна вывести бизнес из тени…”.

Если вспомнить историю, то желание нашего государства контролировать, или хотя бы оказывать влияние на все, что находится в пределах его досягаемости вполне понятно. Теоретически, над интернетом глобальный контроль возможен, но только при построении весьма значительной структуры в рамках СБУ, да еще оснащенной чрезвычайно мощными (не существующими ныне в Украине) средствами тотального анализа и контроля передаваемой информации. Во всяком случае предлагаемые законопроект, Указ Президента и другие документы ни коим образом не запрещают создать такую систему.

Зная наше государство – вполне естественно предположить, что в случае окончательного принятия упомянутых документов Верховной Радой рано или поздно тотальный контроль украинского интернета начнет действовать.

Но, прежде чем создавать специализированную структуру при СБУ, стоило бы:

1. Провести мониторинг украинского сегмента интернет (изучить то, чем хочешь управлять)
2. Разработать и принять комплекс законодательных и нормативных актов, исключающих возможность нарушения конституционных норм при контроле информационных потоков в Интернет.
1. Произвести оценку технических и финансовых возможностей выполнения контролирующих функций специализированной структурой.

Необходимо, чтобы создатели проекта все-таки привели реальные примеры и оценили их опасность для государства как то:

1. Утечки по каналам Интернет украинской интеллектуальной собственности;
2. Утечки по каналам Интернет украинских “новейших и стратегических технологий”;
3. Воздействия по каналам Интернет на широкие массы населения Украины (пользователями Сети является не более 0,5% населения!).

А при принятии решения просто необходимо оценить, как угроза контроля над контентом (информационным наполнением интернета) скажется на деловых операциях, будут ли зарубежные субъекты пользоваться украинским интернетом. Да и вообще, останутся ли они на нашем рынке, если возникнет угроза нарушения коммерческой тайны?. Вопрос явно риторический..”

Информации к размышлению

- В России, только для принятия решения по обязательной установке у провайдеров специального оборудования СОРМ (система оперативно-розыскных мероприятий) потребовалось создать весьма значительную нормативно-правовую базу. Например, 20 февраля 1995 был принят федеральный закон “Об информации, информатизации и защите информации”, в котором определены правовые основы защиты информационных ресурсов России.

- Внедрение СОРМ позволяет выполнять только небольшую часть функций, которые упомянуты в рассматриваемом проекте Указа Президента Украины и его обосновании, потому что позволяет ФСБ только отслеживать и прерывать связь клиентов провайдеров.

- В ряде развитых стран (США, Великобритании, Новой Зеландии, Австралии) спецслужбы совместно создают сверхдорогую систему “Эшелон” по мониторингу информации, передаваемой через глобальные средства телекоммуникации. Но для этого используются сверхмощные компьютеры, специальное программное обеспечение, созданное на основе последних достижений в области машинного распознания человеческой речи и письма. Однако при этом этот контроль не связан с необходимостью установки каких либо устройств у коммерческих провайдеров. Но самое главное, что западные спецслужбы разворачивают эту систему не внутри своих стран, они занимаются шпионажем, но не в отношении собственных граждан. Любые попытки таких служб обязать своих провайдеров соблюдать эти правила закончились бы скандалом. Тем не менее, скандал вокруг “Эшелона” все же возник, именно по причине подозрений в нарушении коммерческих тайн.